1

tchin_drugitche


Избранные места из переписки с друзьями.

Человек из Народа. Или просто ЧиН. Ангел в командировке.


Previous Entry Share Next Entry
К вопросу о "казахах"...
1
tchin_drugitche
Оригинал взят у kosarex в Спорят - была революция этнической или социальной?
Начало дискуссии дал Марат Шибутов, как бы забывая, что в нашем обществе то, что позволено казаху, часто не позволено ни Юпитеру, ни быку. Вот он этот пост http://megakhuimyak.livejournal.com/1527716.html

Почему я считаю, что революция 1917 года не была социальной? Вот почему

Н. С. Хрущев на завтраке в его честь, устроенном 19.09.1959 киностудией "ХХ век-Фокс", вспоминал:
"Я женился в 1914-м, двадцати лет от роду. Поскольку у меня была хорошая профессия (слесарь), я смог сразу же снять квартиру. В ней были гостиная, кухня, спальня, столовая. Прошли годы после революции, и мне больно думать, что я, рабочий, жил при капитализме гораздо лучше, чем живут рабочие при Советской влас
ти..."

Если основная движущая сила революции - рабочие стали в результате ее жить хуже, то значит революцию они делали не для себя, а для других. В общем, это была этническая революция


С такой системой доказательств можно брать любые варианты - не социальная, а криминальная или бюрократическая или психоделическая революция. Система доказательств у Шибутова весьма провокационна - я вам сказал то, о чем вы подозреваете, а всерьез доказывать и рисковать будете вы, а уже старший, раз я пошел вперед и ляпнул.

Между тем, этнический характер революции виден по админустройству - разделение страны на национальные республики с правом выхода, который им предоставили позднее во время перестройки. Однако, революция чаще всего бывает многофакторной, а не чисто этнической или чисто социальной. Тем более, нас традиционно обманывают терминами - раз социальная революция, то обязательно со знаком плюс. Нет, введение социалистического, колхозного рабства и подавление прав рабочих можно и нужно оценить со знаком минус, но это именно социальная революция - были свободными, стали рабами. Революция не была социалистической, поскольку социализм по определению отрицает рабство крестьян и рабочих, отрицает уничтожение права крестьян уехать из деревни без разрешения власти (председателя колхоза) или рабочего уехать, например, из Сибири и свободно прописаться в ином регионе страны (запрет повторно ввели при Брежневе, поскольку от сибирской нищеты народ побежал в центр страны и в нацреспублики).

Но, пардон, когда у нас термины соответствовали содержанию? Демократ при Ельцине это тот, кто отрицает право народа на свободные выборы, готов раздавить конституцию танками, хватать и расстреливать без суда и следствия. Либерал это тот, кто рассуждает о незаконности референдумов, выступает за подавление свободы слова, выборов, неудобных вероисповедований и так далее. Сталинская конституция 1936 года была отпразднована репрессиями 1937 года, когда нарушались все права, записанные в ней.

Революция 1917 года была совокупностью.явлений, она была этнической, криминальной, социальной в негативном смысле, то есть антисоциальной, деспотической, реакционной и так далее. Всё это требует глубокого, научного осмысления. Хотя многое лежит на поверхности - например, мавзолей это воплощение идеи построения деспотии в стиле Древнего Востока, звать общество по сути назад на две с лишним тысячи лет это и есть реакционность.

В этническом характере революции также сплелось множество факторов, на которые пока не обратили должного внимания. Например, казахи в революции практически не участвовали. Более того, царизм обращался с казахами намного мягче, чем советская власть. Не устраивал царизм голодомор, унесший от трети до половины казахского населения. Не расстреливал бежавших в Китай, как сделала позднее советская власть, уничтожаю с самолетов пулеметами в Китае всех подряд - стариков, женщин, детей. Но советская власть даровала им чувство превосходства над русским человеком. Это чувство было тем приятнее, что казахи не соответствовали обычным критериям не только для превосходства, даже для равенства - низкий уровень образование, отсутствие навыков производительного труда, отсутствие высокой культуры, музыки, литературы, науки и т.д. Доказательством удовольствия и согласия с чувством превосходства можно считать, например, балет Булата Аюханова - Соколы революции.

Как уж после этого отрицать этнический характер революции? Просто дьвол кроется в деталях, не только в крупных фактах, например, нацсоставе ленинского политбюро, создании разных национальных автономий, геноциде русского народа, включая казаков, например, в Казахстане, да и не только в Казахстане. Даже такая мелкая деталька, как бегство русских из Казахстана в Россию и далее бегство русских из России и миграция казахов на их место в Россию тоже является следствием этнического характера революции 1917 года и этнического характера перестройки 1985-91 гг. Но отрицать социальные факторы, которые у нас традиционно называют антисоциальные или асоциальными, нельзя.




Мой комментарий

Чё-то, кстате, в "расеянии" ентим самым "казахам" ваащще много позволено. Вот пример. Просто, прослушайте вот это глумливое узкоглазое существо, которое на Русском языке оскорбляет тех, на чью территорию "понаехало". Кстати, оскорбляет не только совершенно безнаказанно, но и имея с этого неплохой "бакшиш", таки да!


?

Log in

No account? Create an account